Désir-de-savoir et Entzweiung du Sujet*

“Tel est du moins le chemin qu’a frayé la névrose

au psychanalyste pour qu’il l’achève en vérité par sa répétition.

C’est ce qu’il ne saurait accomplir qu’à se supposer

au désêtre de n’être rien que désir de savoir.” Jacques Lacan[1]

Le syntagme désir-de-savoir introduit des paradoxes. Dans Le Banquet [2], l’agalma est représenté par le désir-de-savoir qui convoque alors l’être-de-savoir et l’être-de-vérité [3]. Un effet de vérité se produit lorsque se marque la primauté du signifiant là où le désir est un désir-de-savoir “suscité par une cause connexe à la formation du sujet” [4] avec un effet de dédoublement : Entzweiung, entre être-de-savoir et être-de-vérité, entre le “je pense” et le “je suis”. Entre le savoir et la vérité existe un trou, l’objet “a” car, bien que dans la mire se trouve l’être-de-vérité ; l’agalma, ce projet poursuivi par l’analysant, est impossible à atteindre. Topologie du sujet dans ses relations avec ces trois termes :

La Première version de la Proposition sur la Passe [5] situe l’analyste au niveau du “s” de la pure signification déterminable uniquement lorsque se produit un glissement c’est à dire lorsque le désir n’a plus d’autre choix que de se faire désir de l’Autre, dans sa forme pure de désir-de-savoir. La fonction d’agalma du Sujet-supposé-Savoir opère sur la manière de centrer ce dont il s’agit dans le choix de savoir au moment de la passe, à condition qu’il en ressorte que le non-savoir est central.

Le plus-de-jouir [6] répond à la perte de jouissance qui entraîne une animation féroce se conjuguant au désir-de-savoir. “La vérité est pur désir-de-savoir” mais l’effet de pensée devient suspect car la pensée n’est pas seulement la question posée à propos de la vérité du savoir – grand pas hégélien. L’avancée freudienne consiste plutôt à attribuer la vérité à ce qui relève de l’accès au savoir, point défaillant du “je ne sais pas” d’où surgit l’inconscient comme désir de savoir avec sa dimension d’informulable tout comme dans le rêve de Freud “il ne savait pas”. La vérité que la psychanalyse interroge dans l’inconscient comme “défaillance créatrice de savoir”, comme point d’origine du désir-de-savoir, d’un savoir censuré, n’est pas davantage qu’un corrélat de cette défaillance. Dans l’étude des relations entre le savoir et la vérité, lors de son approche distinguant désir et demande, Freud pointe, nous indique Lacan, la désignation de l’incidence d’un désir particulier, point où la sexualité entre en jeu en tant que fondamentale dans le domaine du désir-de-savoir.

Le désir-de-savoir [7] ne conduit pas au savoir, c’est plutôt le discours de l’hystérique qui y conduit et c’est elle qui fabrique un homme animé du désir-de-savoir tandis que l’analyste occupe la position d’objet a dans le discours. C’est à dire qu’il se présente comme cause du désir pour le sujet, en s’offrant comme point de mire de l’opération analytique, insensée, disons paradoxale, tant que le sujet poursuit la piste d’un désir-de-savoir qui n’a rien à voir avec le savoir.

Du côté de l’analysant, il y a plutôt « horreur de savoir » [8] que désir-de-savoir, différent du désir de l’homme qui est désir de l’Autre. On peut attribuer le désir d’inventer le savoir au désir-de-savoir.

Pour cela le passant témoigne d’être au service du désir-de-savoir, y compris même sans reconnaître celui que lui, porte. Il se produit à cet égard la même chose pour le passeur qui interroge. Lors de cette étape, un risque pour tous deux [9] reste que ce savoir pourrait se construire en y mettant de son propre cru ; dès lors les autres savoirs ne lui laisseraient pas la place, plutôt est-ce ce qui ferait douter que le savoir du passant ait émergé. C’est pour cette raison qu’il est nécessaire, nous dit Lacan, qu’il y ait un passeur pour l’écouter. En effet, si l’on cède à la pente d’y mettre à la place d’autres savoirs – par exemple la tentation de rapporter l’entendu à la doxa– plutôt que de préserver la valeur de l’inédit alors on finit par croire que le savoir n’a pas été atteint et donc la réponse du cartel pourrait être que les membres ne sont pas convaincus de la fin. Peut-être, qu’il serait nécessaire, pour contourner cette Verleugnung, que les membres du Cartel de la Passe, « l’appartenance » [10], tout comme les passeurs, sortent, à ce moment là, du cadre des savoirs établis. Ce qui nous fait arriver au point de départ de l’épigraphe là où il est question que le désêtre n’est rien que désir-de–savoir, (de savoir) du trou ; c’est pour cela que Lacan introduit la parenthèse que nous écrirons (a).

Traduction Isabelle Cholloux avec Lydie Grandet et Manel Rebollo